El finado E. Stanley Jones estuvo en la India cuando el parlamento de esa nación discutía una nueva constitución para el país. Una frase algo difícil de la constitución decía: “Se garantiza el derecho a la persona de profesar, practicar y propagar su fe.”
Algunos de los legisladores quisieron omitir la palabra “propagar”, la cual significaba que habría conversiones. Durante el debate, un miembro del parlamento, que profesaba el hinduismo, se levantó y dijo: “El deber de propagar su fe es inseparable de la fe cristiana; así que si no les da el derecho de propagarla, tampoco se les da el derecho de profesarla ni de practicarla.” La frase en cuestión fue aprobada.
¿No es extraño que un político hindú viera lo que muchos cristianos no han reconocido, que el deber de propagar su fe es inseparable de la fe cristiana?
La conclusión práctica es esta: Los que no propagan su fe, no la practican y no tienen derecho de profesarla.
Algunos de los legisladores quisieron omitir la palabra “propagar”, la cual significaba que habría conversiones. Durante el debate, un miembro del parlamento, que profesaba el hinduismo, se levantó y dijo: “El deber de propagar su fe es inseparable de la fe cristiana; así que si no les da el derecho de propagarla, tampoco se les da el derecho de profesarla ni de practicarla.” La frase en cuestión fue aprobada.
¿No es extraño que un político hindú viera lo que muchos cristianos no han reconocido, que el deber de propagar su fe es inseparable de la fe cristiana?
La conclusión práctica es esta: Los que no propagan su fe, no la practican y no tienen derecho de profesarla.
